Canon Eos 300D. Prueba a Fondo 10. Técnica: Raw, postproceso y aspectos concretos

¿Tirar en jpg o en raw? Los dos formatos tienen ventajas e inconvenientes. El jpg se puede leer sin problemas en cualquier entorno y ocupa menos, por el contrario es un formato que comprime la información con un porcentaje de pérdida. El raw nos permite modificar aspectos del proceso de la imagen (nitidez o sharpening, balance de blancos, etc.) manteniendo toda la calidad del original, pero no es posible leerlo sinó es con programas específicos, que luego permiten su paso a tif y jpg.

En realidad el raw es la información que capta el sensor sin ninguna manipulación, son los datos en bruto que podemos luego "revelar" en casa en nuestro ordenador.

En algunas cámaras este formato da resultados de más calidad, especialmente en nitidez que el jpg directo de la máquina. En la 300D no es así, la calidad de imagen es prácticamente la misma. Las ventajas se centran en las posibilidades de manipulación.


Detalle al 100% de un jpg directo de la cámara	Detalle al 100% de un raw pasado a Jpg

Canon proporciona junto con el resto de software, un programa conversor de raw, el Canon File Viewer. El programa funciona correctamente pero diversos detalles denotan que se trata de un software básico. Lo que hace lo hace bien, pero permite muy pocas opciones. En balance de blancos no se puede hacer su selección por grados kelvin, solo por gotero o por las categorías de la cámara (sol, nublado, etc). Lo mismo ocurre con el resto de parámetros, con cinco posiciones, y sin gradaciones intermedias. Además es extraordinariamente lento y calcula toda la imagen para cada pequeña modificación que se haga. Si lo único que se pretende es convertir la imagen y variar algún parámetro, funciona correctamente, pero si se quiere control absoluto y al detalle, hay que ir a uno de los programas independientes existentes, Breeze Browser [>>Ir>>], Adobe Raw, un plug-in de Photoshop, o Capture One [>>Ir>>], que tiene una versión (Rebel Edition) especial para la 300D. Este último ha sido el que hemos probado. Su posibilidades son infinitas y el grado de manipulación posible desbordante. Además es rápido, cualquier modificación se ve en tiempo real y permite trabajar en una imagen mientras en segundo plano se convierte otra. Simplemente da vergüenza compararlo con el Canon File Viewer, es poner un Ferrari al lado de un Opel Corsa. Claro que, si se está aprendiendo a conducir, casi mejor coger el Opel Corsa.

Para hacer un resumen somero de las posibilidades tenemos histograma de los tres canales, podemos trabajar con niveles y curvas, tenemos previsualización del balance de blancos si se utiliza gotero, corrección de dominantes de color, aplicación de una misma selección a un grupo de imágenes, y un larguísimo etc. Su único inconveniente radica en su misma sofisticación, un nivel básico de manipulación se adquiere enseguida, pero dominarlo a fondo requerirá muchas horas de práctica. Ah, y claro, solo está en inglés... Os mostramos la pantalla de balance de blancos, la de curvas y la de niveles.

Podéis ver un ejemplo de sus resultados a continuación, a la izquierda el fichero en raw pasado a jpg con el Canon File Viewer sin modificar nada, a la derecha convertido en Capture One bajando un poco el contraste y la saturación de color y aplicando un sharpening fuerte. La mejora en el detalle es evidente sobre todo en la vegetación, pero cualquier otra manipulación sería posible (curvas, niveles, etc.)

¿Y aplicar una máscara de enfoque en Photoshop no daría el mismo resultado? Pues se acerca. Los jpg de las réflex digitales tienen unos niveles de máscara de enfoque (sharpening) muy bajos comparados con los que aplican internamente las compactas. Eso les da un cierto aspecto difuminado vistas al 100%. Por lo general se aplica una ligera máscara de enfoque en Photoshop para desvelar el detalle, y una máscara más fuerte para preparar el fichero para impresión. El límite en la aplicación de la máscara lo imponen la aparición de molestos halos alrededor de las lineas de contraste y la aparición del ruido, que con la máscara se hace más visible y molesto. Hay que recordar que la mal llamada máscara de enfoque en realidad no enfoca nada ni remotamente. En realidad lo que hace es subir el contraste entre píxeles adjacentes, por que deberíamos llamarla en realidad "microcontraste". Después de esta pequeña explicación volvamos a la pregunta. ¿Y aplicar una máscara de enfoque en Photoshop no daría el mismo resultado? Pues, como decía, se acerca. Los ficheros jpg que salen directamente de la 300D tienen una capacidad para admitir máscaras de enfoque en Photoshop realmente sorprendente. Trabajando a 100 y 200 ISO la ausencia de ruido es tan grande que se pueden aplicar máscaras muy severas. En el ejemplo siguiente se aplicó al jpg de la izquierda un 175% con radio 0'8 y niveles 2. El resultado a la derecha. Todavía se podría ir más allá.

A pesar de todo, si comparamos el resultado de aplicar microcontraste en el raw con Capture 1 frente al tradicional de Photoshop el resultado del primero es mejor y con halos menos perceptibles.


100 ISO	200 ISO	400 ISO	800 ISO	1600 ISO

Tanto en fotos de paisaje como en arquitectura y en algún caso en reportaje, será frecuente encontrarnos con escenas que presenten un alto contraste lumínico entre zonas claras y oscuras. Las cámaras digitales siempre han tenido dificultades para este tipo de situaciones porque su latitud es similar a la de la diapositiva, es decir limitada, frente a la película de negativo, más capaz de retener información tanto en sombras profundas como en altas luces en una misma toma. La Canon 300D no es una excepción. De hecho resuelve este problema con buena nota. No quema con facilidad las altas luces (como hace por ejemplo la Nikon 5400), sinó que generalmente las dota de información, pero en cuanto a las sombras, la cosa se complica.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que la 300D no nos permite escoger el método de exposición, siempre es evaluativo. Para acceder al puntual se hace junto con el bloqueo de exposición y para el ponderado al centro hay que seleccionar el modo manual. O sea, un cuento.

¿Y como funciona el evaluativo? lee las diferentes zonas de la imagen (35) la luminosidad del objeto principal, del fondo y la orientación y en función de todo esto decide una exposición. ¿Y funciona? Pues sí, y generalmente muy bien. Pero hay que entender que uno de los métodos fundamentales por los cuales la cámara se guía es dar más importancia al punto de enfoque activo que al resto. Es lo más lógico, se supone que si damos por bueno un punto de enfoque, es porque precisamente esa parte de la fotografía es la más importante para nosotros, la que debe guiar la exposición. Un ejemplo.

En la primera foto el punto de enfoque es central y recoge parte del cielo y parte de la Sagrada Família. La cámara expone para las luces. En la segunda el punto de enfoque está en el turista japonés. La cámara expone para las sombras. No se ha cambiado nada más en los parámetros de la toma que el punto de enfoque y da dos exposiciones totalmente diferentes. Tiene su lógica y como decimos funciona muy bien.

Esto significa, entre otras cosas, que en los modos básicos el gran elemento a tener en cuenta es el punto o puntos de enfoque que se activan (es automático) ya que con pequeñas variaciones de encuadre o repitiendo la presión en el disparador se dan selecciones diferentes, y esto no solo afecta al enfoque sinó, como hemos visto, a la exposición.

Hay que recordar también que el Parametro 1, el que ofrece por defecto la cámara, establece un contraste de +1. En la mayoría de fotos esto nos da unas imágenes muy atractivas con brillos y sombras pronunciados.

Estas dos características, la exposición basada en el punto de enfoque y el contraste elevado por defecto, junto con el tipo de curva de luminosidad que realiza la cámara, provocan en algunas ocasiones un problema secundario. En imágenes donde tanto las zonas de luz como las de sombra son importantes, se hace difícil encontrar la exposición correcta especialmente en los modos básicos, porque si se expone para las luces, la cámara intenta evitar quemarlas y automáticamente reduce la exposición. El contraste y el tipo de curva que aplica la cámara deja entonces las zonas de sombra exageradamente negras. Unos ejemplos ayudaran a entenderlo.

Que la cámara tenga dificultades en este tipo de tomas es normal, lo que ocurre es que es sorprendente que el firmware de la cámara empuje tan hacia abajo en la escala lumínica las zonas de sombra, dejándolas casi totalmente negras, en lugar de aplicar una curva más suave, manteniendo una cierta gradación. Es una estrategia muy agresiva que da resultados muy atractivos cuando las sombras son muy pequeñas, es decir en la mayoría de fotografías, pero que ocasiona problemas en tomas donde las sombras ocupan un espacio considerable. Exponiendo para las sombras en el Parámetro 1 implica generalmente quemar las altas luces. La solución más viable es pasar a los modos avanzados, rebajar el contraste a -2 y compensar la exposición, revisando el histograma hasta conseguir la toma deseada.

Esta imagen, tomada en modo retrato, os la mostramos a la izquierda en su versión original y a la derecha retocada simplemente con niveles automáticos en Photoshop.

Es una foto claramente subexpuesta. ¿Ha influido el fondo blanco? Podría ser, pero si valoramos sus dimensiones y tenemos en cuenta que el punto de enfoque activo es el central y está en la cara del niño, no hay motivo para un resultado tan fuera de lo normal. Y si esto sucediera en los modos creativos, la culpa seria mía, por no saberlos utilizar, pero si utilizamos este modo automatizado es precisamente para que la foto salga correcta sin tener que manipular los controles. En los modos básicos la Canon 300D toma las decisiones correctas en prácticamente todas las condiciones, pero cuando la foto basa su iluminación en el flash, frecuentemente no es así. Simplemente Canon no ha resuelto bien este tema.

¿Quiere esto decir que el flash siempre queda corto? No. Tanto en los modos básicos como en los avanzados, dependiendo de las situaciones, puede dar como resultado exposiciones correctas o subexpuestas. Trabajando con los modos manuales se llegan a conseguir buenos resultados pero después de una buena dosis de experimentación. Os damos un par de ejemplos de funcionamiento correcto, en la segunda con un fondo claro que podría haber distorsionado mucho la lectura, pero que no lo hizo.

En la pareja de fotos siguientes tomadas con 20 segundos de diferencia (tiempo más que suficiente para que el flash esté totalmente cargado), no cambiamos ningún parámetro excepto el punto de enfoque, en la cabeza de la niña en uno y en el jersey en la otra, con niveles de luminosidad aparentemente equivalentes. Y como se puede ver una es perfecta y la otra está subexpuesta. O los puntos de enfoque son hipersensibles en la determinación de la exposición del flash (lo que lleva a resultados inestables) o sencillamente algo no funciona como es debido en el flash de la 300D.

Además hay que recordar que la 300D no permite utilizar la compensación de flash. En realidad la cámara puede hacerlo pero Canon, para diferenciarla de su hermana mayor la 10D, ha eliminado el acceso a esta función que sigue existiendo en su software interno. De hecho ya existen varios programas que permiten acceder a esta utilidad, a través de un ordenador, por ejemplo en Breeze Systems [>>Ir>>]. Para un conocimiento detallado de como funcionan los flash de Canon, Photonotes ha publicado un extenso y detallado artículo [>>Ir>>]