¿Tirar en jpg o en raw? Los dos formatos tienen ventajas e inconvenientes. El jpg se puede leer sin problemas en cualquier entorno y ocupa menos, por el contrario es un formato que comprime la información con un porcentaje de pérdida. El raw nos permite modificar aspectos del proceso de la imagen (nitidez o sharpening, balance de blancos, etc.) manteniendo toda la calidad del original, pero no es posible leerlo sinó es con programas específicos, que luego permiten su paso a tif y jpg. En realidad el raw es la información que capta el sensor sin ninguna manipulación, son los datos en bruto que podemos luego "revelar" en casa en nuestro ordenador. 

Konica Minolta  proporciona un programa para ver, organizar y procesar los archivos de la A2, incluidos los raw, el Dimage Viewer. En la apertura de ficheros raw primero permite modificar los parámetros que la cámara ha tomado (saturación, contraste, exposición, balance de blancos, nitidez y filtro de tono) y una vez establecidos estos, se puede trabajar con el fichero de manera similar a Photoshop. Las opciones son bastante completas y el programa, tiene un desarrollo más que aceptable, pese a no ser el más rápido de la historia. Tarda bastante en cargar las carpetas de imágenes y 15 segundos en un Pentium 4 de 3mh con 512 de RAM en abrir los raw, pero una vez abierto cualquier modificación es prácticamente instantánea. Permite fijar pasos intermedios en el proceso de modificación de las imágenes y comparar directamente la imagen antes y después, retornar a uno de estos pasos siempre que se quiera, etc. Lo único que nos desagradó es que no tiene opción de reducción de ruido (algo sorprendente en este tipo de cámara) y que el sharpening o nitidez es algo discutible en su funcionamiento y bastante más difícil de controlar que el muy conocido de Photoshop.

Tiene las herramientas habituales: exposición, color, contraste, curvas, nitidez, balance de blancos, etc. 

Los resultados del tratamiento de las imagenes fueron buenos, especialmente satisfactorio el balance de blancos que permite ser ajustado por grados Kelvin y por gotero de gris neutro.

En cuanto a la nitidez, se aprecia una ligera diferencia entre los jpg y el raw con ventaja para este último. Si ajustamos la nitidez en "duro" en la conversión, la diferencia es más visible pero al precio del aumento del ruido en las zonas de color uniforme con el patrón punteado que ya vimos en el apartado de arquitectura. La máscara de enfoque en Photoshop sobre un jpg no nos da el detalle que hay en el raw y por contra amplifica los defectos de la conversión al jpg por lo que no es tan buena alternativa.

Detalle al 200% de un jpg directo de la cámara	Detalle al 200% de un raw pasado a jpg	Detalle al 200% de un raw pasado a jpg con nitidez "duro"

La recuperación de las altas luces quemadas también es otra ventaja del raw. En el Dimage Viewer, se puede compensar la exposición negativamente en la primera conversión, y recuperar algo de los detalles hipotéticamente perdidos. 

Raw con exposición normal	Raw con compensación -1.5

RUIDO

Cuando se comprobó que la Sony 828, la primera en equipar el sensor de 8mpx, daba unos valores de ruido por encima de lo esperado, se abrió la incógnita de si el resto de marcas, con el mismo sensor, serían capaces de conseguir una imagen más limpia. Bueno, pues con la A2 podemos decir que si pero no. Que si se consigue un ruido más reducido a partir de 100 ISO y de mejor apariencia, básicamente cromático, sin ruido de luminancia como en la Sony. Y no, porque a pesar de esta mejora, los valores siguen siendo elevados. A ISO 100 se empieza a hacer apreciable, a 200, ya es claramente visible, a 400 ya es molesto y a 800 hace la foto poco menos que inutilizable si no es en formatos más pequeños. A 800 ISO, en las zonas más oscuras el ruido tiene una ligera trama horizontal, el "banding", pero a sensibilidades más bajas no lo hemos apreciado.

64 ISO	100 ISO	200 ISO	400 ISO	800 ISO

La limitación en el uso de la sensibilidad de la cámara, como ya hemos comentado anteriormente, se salva en cierto sentido por el buen funcionamiento del anti-vibraciones. Este nos permite en muchas ocasiones evitar hacer uso de los 400 ISO y substituirlos por los 64 y los 100 ISO al utilizar tiempos de exposición mucho más largos sin peligro de tener una foto movida. Si en algún tipo de cámara es útil esta prestación, es en esta.

¿SOBREEXPOSICIÓN O CONTROL DE CALIDAD?

A diferencia de la otra cámara de 8mpx que hemos probado, la Sony 828, en la Minolta A2 hemos encontrado que la exposición en el modo estándar, la multi-segmento, no era especialmente afortunada. De hecho utilicé más frecuentemente la promediada. La revisión de histograma en vivo y la propia imagen de la pantalla o el visor, me aconsejó en frecuentes ocasiones compensar la exposición. Esto era especialmente visible en tomas a pleno sol donde se hicieron necesarias compensaciones de hasta -1.3 diafragma, algo insólito. Comentando este aspecto con otros usuarios de la A2 parece ser que no es generalizado sinó que podría tratarse de un defecto de nuestra unidad. Michael Reichmann el autor de la web Luminous Landscape comentaba en su prueba de la A2 (que valora muy positivamente) que antes de probar un ejemplar correcto, devolvió dos consecutivos defectuosos. Quizás Konica Minolta deba revisar sus controles de calidad, por lo menos en las siempre más complicadas (en todas las marcas) primeras series. 

Arriba fichero captado con la medición de la cámara, abajo con compensación de curvas

ABERRACIONES CROMÁTICAS O HALOS AZULES Y PÚRPURA

Ninguna. Así de rotundo. En ninguna de las casi 1000 fotos que hicimos aparece un halo que merezca ese nombre. Mirando al 100% se puede ver algún rastro de aberración cromática, pero siempre prácticamente imperceptible. El comportamiento en los contraluces es totalmente diferente del de la Sony 828. Mientras que esta mantiene el contraste de la imagen, delinea unos bordes exactos y nítidos y los "adorna" con los famosos halos, la A2 provoca un apreciable desborde de la luz sobre estos límites, pero sin ninguna coloración. Es una imagen algo extraña, con una notable pérdida de contraste en el objeto tomado a contraluz. Sin embargo, un sencillo ajuste de luminosidad en Photoshop le devuelve una apariencia correcta.

Detalle al 100% de la Sony 828 a f/2.5	Detalle al 100% de la Konica Minolta A2 a f/3.5

ERRORES EN EL ENFOQUE

El autofocus de la A2 es rápido, pero no siempre fiable. En más de una ocasión nos hemos encontrado con que, a pesar de señalar en el visor que el enfoque era correcto, con el consiguiente punto blanco, al llegar a casa y revisar las imágenes, algunas estaban desenfocadas. Nos ha ocurrido especialmente en interiores poco iluminados, pero también tenemos algún ejemplo en luz de dia. Es comprensible que una cámara digital no logre, en determinadas condiciones, establecer el punto de enfoque. Lo que no es aceptable es que si no lo consigue, te diga que si lo hecho. No es aceptable tener que ampliar las imágenes en la pantalla TFT para ver si están en foco. Sobretodo si las raw que no llevan jpg adjunto, no pueden ser ampliadas, como es el caso... Y en esta ocasión no debe ser un fallo exclusivo de nuestra unidad porque un tal Phil Askey, se ha encontrado con el mismo problema.

Galeria de Técnica con las fotos en tamaño original [>>Ir>>]

[>>Ir>>] página anterior - - - página siguiente [>>Ir>>]