Prueba a Fondo: Sigma 18-125 y comparativa con el Canon 18-55

Sin embargo un rango tan extremo necesariamente implica un diseño muy sofisticado y la dificultad de que el rendimiento se mantenga constante desde el gran angular al teleobjetivo. Si además añadimos que su precio es realmente muy asequible, por debajo de los 350 euros, casi podemos sospechar que en algún rincón tiene que haber un gato encerrado. Pedir un objetivo con gran angular, teleobjetivo, pequeño, ligero, barato y que encima sea bueno, quizás es pedir demasiado. O quizás no, vamos a verlo.

En primer lugar constatar que los clientes preferentes de esta óptica van a ser los poseedores de las dos réflex digitales asequibles, la Canon 300D y la Nikon D70. Modelos como la 10D o 20D de Canon o la profesional D2H de Nikon, están pidiendo otro tipo de objetivos, más centrados en la calidad óptica que no en la versatilidad.

La Canon 300D equipa un objetivo de kit extremadamente económico y minimalista, el 18-55 f/3.5-5.6. Su rendimiento es bueno en el centro pero mediocre en las esquinas. El 18-125 puede constituir una alternativa porque la diferencia de prestaciones puede no ser muy grande y en cambio si lo es el rango de focales, que finalizando en 55 en el Canon deja la cámara prácticamente obligada a la compra de un teleobjetivo adicional.

En el caso de la D70, se ofrece con dos objetivos diferentes, uno el 28-80 y otro el 18-70 que sin lugar a dudas es la mejor opción tanto por rango de focal como por calidad óptica. ¿Es un competidor el 18-125 de Sigma para el 28-80 de Nikon? Sí, desde luego, especialmente porque ofrece un gran angular real que el Nikon no tiene. ¿Y para el 18-70 de Nikon? Yo sinceramente creo que no. El Nikon garantiza un resultado excelente con muy pocos puntos débiles como podéis ver en la prueba a fondo de la cámara que publiqué recientemente [>>Ir>>]. Solo si se desea por encima de todo un equipo compacto y versátil, puede pensarse en la opción Sigma como preferente.

Así pues, con el Canon 18-55 como parámetro de valoración iniciamos el análisis. Aquí podéis ver aproximadamente la diferencia entre las longitudes focales del Sigma y el Canon.

Como se puede comprobar, la diferencia es notable y esos milímetros extra tienen su importancia. Y ¿dónde los mete el Sigma? porque como vamos a ver, es realmente muy compacto...

En la vista frontal destaca el gran elemento de vidrio de diámetro muy superior al Canon. En realidad en su construcción nos recordó bastante al citado 18-70 de Nikon. Su tamaño plegado es casi el mismo que el del diminuto Canon. Montado en la cámara encaja perfectamente, sin desproporciones. Una vez extendemos el zoom la cosa cambia y el Sigma se dispara hacia adelante desplazando dos anillos. Esto y su construcción metálica frente al plástico del Canon, incluida la montura, explican las diferencias en peso y nos proporcionan una evidente mayor solidez.

La ampliación macro cubre hasta 1:5.3 y la distancia mínima de enfoque es de 50 centímetros, unas características discretas. El zoom Sigma funciona con dos anillos, el anterior para el enfoque y el posterior para el zoom, como es habitual en los objetivos actuales. Los dos giran sin dificultades, suavemente y sin puntos duros. Cerca de la base dispone de un interruptor que permite bloquear la posición del zoom, evitando en las tomas hacia abajo o hacia arriba que este se desplace. Un segundo interruptor selecciona entre autofocus manual y automático.

El motor del autofocus automático funciona correctamente, con un nivel de acierto y de rapidez muy similar al Canon. Lo que si marca la diferencia es el ruido. El Canon es totalmente silencioso, mientras que en el Sigma se puede escuchar con nitidez cada movimiento del motor.

En un objetivo de un rango focal tan amplio, cabe esperar alguna mala noticia... Vamos a verlo.

El Sigma muestra la típica distorsión de barril (abombamiento en el centro y esquinas torcidas hacia adentro) a 18mm. como prácticamente todos los objetivos. En realidad no muestra tanta distorsión como el Canon, si bien la diferencia es muy pequeña. A 24mm. la cosa cambia radicalmente. Mientras que el Canon sigue mostrando una ligera distorsión de barril, que se puede considerar que es lo normal, el Sigma da una respuesta mucho mejor, casi totalmente rectilínea en la parte central con solo una leve desviación en las esquinas, pero en el sentido contrario, hacia la distorsión de cojín. Esto no es nada habitual, la distorsión de cojín (esquinas hacia afuera), generalmente solo aparece en los objetivos en su focal más larga y es mucho menos frecuente que la de barril. A 35mm. el Canon da una respuesta rectilínea, mientras que la distorsión de cojín se ha acentuado en el Sigma. A 55mm. se repite el resultado, y a 75, 100 y 125mm se aprecia con claridad una creciente distorsión en el Sigma.

Esto, repito, no es algo habitual, y se trata de una opción bastante peculiar por parte de Sigma. Parece que hayan querido contener la distorsión de barril a 18mm y que el precio a pagar en un rango tan grande ha sido el otro extremo, y lo que es menos frecuente, las focales intermedias. ¿Afecta esto a las fotografías de cada día? A las de arquitectura o tramas geométricas si, claramente en algunos casos en las focales más largas. Para fotografía de naturaleza o retratos no tiene prácticamente importancia porque no se aprecia la deformación si no es en casos muy concretos.

Como vemos, hace su aparición claramente en los 18mm. en los diafragmas abiertos e incluso medios. En realidad es claramente apreciable incluso a f8... Si alargamos ligeramente la focal y pasamos a 21mm, el viñeteo sigue presente, si bien con menor extensión e intensidad hasta f5 aproximadamente. A partir de esta focal desaparece rápidamente. No es, desde luego, uno de los puntos fuertes de esta lente. En realidad es uno de sus defectos más visibles.

El viñeteo se puede reducir en Photoshop, pero obtener buenos resultados requiere desteza. Si se trabaja en raw y se convierten con Adobe Camera Raw el problema deja de ser tan evidente porque dispone de una herramienta de eliminación de viñeteo muy efectiva y sencilla de utilizar. Aquí tenéis un ejemplo de "antes y después" de utilizar esta herramienta que nos llevó solo 10 o 15 segundos.

Otro punto analizado es la resistencia a la aparición de velo (falta de contraste) y reflejos (formas geométricas brillantes) que se producen en las tomas a contraluz o con la luz entrando en diagonal. Comparando directamente el Sigma con el Canon en estas circunstancias, daan resultados bastante diferentes.

La diferencia entre una foto con parasol "manual" que evite la entrada de luz directa en el objetivo y una al descubierto es evidente en los dos, con una gran pérdida de contraste en el Canon pero casi sin reflejos mientras que el Sigma mantiene el contraste perfectamente, pero produce reflejos muy evidentes. El Sigma equipa de serie un parasol de pétalo que puede ser muy útil en este sentido, especialmente en las tomas angulares.

En este apartado revisamos resolución, contraste, color y aberraciones cromáticas. Os presento los recortes a diferentes focales y diafragmas, pero como siempre podéis consultar las fotos a tamaño completo en la sección "Galerías" [>>Ir>>].


Sigma a 18mm a f/3.5 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 18mm a f/3.5 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Buen resultado en el centro para los dos algo mejor el Canon, mal resultado en las esquinas para los dos. Ligeramente mejor el Canon en el centro y en una esquina (izquierda arriba) en las otras tres ventaja del Sigma con el Canon mostrando una esquina muy mala (derecha arriba). Halos azules muy evidentes en el Canon. Púrpuras ligeros en el Sigma. Algo mejor contraste en el Sigma.

Sigma a 18mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 18mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Buen resultado en el centro y solo aceptable en las esquinas. En todo el fotograma ligera ventaja del Canon. Algo más de contraste en el Sigma y mejor control de los halos.

Sigma a 35mm a f/4.5 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 35mm a f/4.5 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Bien en el centro los dos, mal en las esquinas. Mejor en el centro el Sigma, algo mejor en las esquinas el Canon.

Sigma a 35mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 35mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Igualdad notable. El rendimiento en el centro es bueno y en las esquinas solo correcto.

Sigma a 55mm a f/5 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 55mm a f/5.6 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Diferencia clara a favor del Sigma, tanto en el centro como en las esquinas. Mejor control también de los halos y algo mejor contraste.

Sigma a 55mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior

Canon a 55mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior
Diferencia también a favor del Sigma, tanto en el centro como en las esquinas y mejor contraste y control de los halos.

Sigma a 100mm a f/5.6 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior Bien en el centro y justito en les esquinas con una muy ligera aparición de halo púrpura.

Sigma a 100mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior Bien en el centro y bien en les esquinas, ya sin halo púrpura.

Sigma a 125mm a f/5.6 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior Solo correcto en el centro y muy justo en alguna de las esquinas, vuelve a aparecer el halo púrpura.

Sigma a 125mm a f/8 esquina izquierda superior, centro y esquina derecha superior Solo correcto en el centro y en las esquinas especialmente para ser un f/8, sigue habiendo un muy ligero halo púrpura.

No las hemos incluido aquí porque no las considero tan importantes, pero comentar que en las tomas a f/22 los dos zooms sufren bastante y rinden a un nivel parecido al del diafragma abierto por completo. En estas circunstancias el Sigma conservaba el contraste bastante mejor que el Canon.

Como resumen del comportamiento del Sigma decir que obtiene buenos resultados en la franja intermedia desde 24mm hasta 100mm aproximadamente y que sufre algo más en las focales extremas, a 18mm en las esquinas y a 125mm en todo el fotograma. Como es lógico, obtiene los mejores resultados cerrando un par de diafragmas, es decir entre f/8 y f/11 segun las focales.

En conjunto pues, para los dos unas prestaciones un poco inestables, en unas condiciones buenas y en otras mediocres, como es habitual en los objetivos de gran consumo y precio moderado, que, lógicamente, están lejos de la homogeneidad de los objetivos profesionales, que valen cuatro veces más por eso entre otras cosas.

Por lo que respecta al color, es prácticamente idéntico al Canon. Medí solo un 1% de desviación hacia los tonos cálidos del Sigma, prácticamente inapreciable.

En cuanto a la exposición, también decir que se aprecia una ligera diferencia, el Sigma da un poco más oscuro que el Canon, muy poco en realidad, alrededor de un 2%. En las fotos se puede apreciar ligeramente.

Como habréis apreciado en los recortes, el comportamiento del zoom Sigma en cuanto a aberraciones cromáticas y halos púrpura o azules es sorprendentemente bueno. Está bastante bien corregido y solo en ampliación en pantalla al 100% apreciaremos algunos indicios de halos púrpura a 18mm y a 125mm las dos focales extremas y en los diafragmas más abiertos. No se verán prácticamente nunca en una impresión de calidad. Por contra el 18-55 de Canon si que muestra con una relativa facilidad halos azules bastante más visibles.