|
||||||||
| SONY DSC F-828: TÉCNICA: RAW, POSTPROCESO Y ASPECTOS CONCRETOS | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| RAW
Y POSTPROCESO ¿Tirar en jpg o en raw? Los dos formatos tienen ventajas e inconvenientes. El jpg se puede leer sin problemas en cualquier entorno y ocupa menos, por el contrario es un formato que comprime la información con un porcentaje de pérdida. El raw nos permite modificar aspectos del proceso de la imagen (nitidez o sharpening, balance de blancos, etc.) manteniendo toda la calidad del original, pero no es posible leerlo sinó es con programas específicos, que luego permiten su paso a tif y jpg. En realidad el raw es la información que capta el sensor sin ninguna manipulación, son los datos en bruto que podemos luego "revelar" en casa en nuestro ordenador. Sony proporciona junto con el resto de software, un programa conversor de raw, el Image Data Converter. Tiene las herramientas básicas: exposición, color, contraste, curvas, nitidez, balance de blancos, etc.
Pero el programa adolece de un grave defecto: es terriblemente lento. Si tenemos todo el tiempo del mundo y más paciencia que Job, pues nada, a cualquier pequeño retoque, contamos treinta segundos de espera, y a ir tirando. Inviable. Si sus resultados fueran espectaculares, se podría llegar a pensar que para tomas muy determinadas valía la pena, pero esta utilidad se limitaría a los casos de iluminación compleja para ajustar el balance de blancos, porque con respecto a la nitidez, no hubo diferencias entre raw tratado con Image DC y un jpg directo de la cámara. ¡En todo caso el jpg tiene mejor aspecto!
En el proceso de sharpening, la máscara de enfoque, tampoco el tratamiento con el Image DC tiene ventajas respecto a una máscara de enfoque tradicional en Photosop. Nuevamente está mejor el jpg.
Si a todo esto le añadimos que cuando la cámara tira en raw también se bloquea durante unos interminables (e inaceptables) 15 segundos, tendremos que pese a que Sony, por primera vez incluye el raw entre sus opciones, lo que hay que considerar muy positivamente, lo ha hecho de manera tan poco cuidada que en realidad lo hace prácticamente inutilizable. Adobe acaba de incluir en la última versión del plug-in para Photoshop Camera Raw el soporte para la Sony 828 Galeria de Técnica con los datos exif y las fotos en tamaño original. Esto implica que los poseedores de las últimas versiones de Photoshop CS pueden trabajar directamente con los raw de la Sony, mientras que los que tengan versiones más antiguas o Photoshop 7 pueden adquirirlo y incorporarlo como plug-in. No lo hemos probado pero está claro que funcionará mucho mejor que el software de Sony. La otra posible ventaja del Raw es su capacidad de recuperar las altas luces que, en principio, parecen haber quedado quemadas. Y que efectivamente se recuperan. Hay casi un diafragma más de latitud de exposición "escondido" en los datos raw que en el jpg se pierde.
Las imágenes que ofrece la 828 en jpg directamente en la posición de sharpening media son ya muy nítidas y no necesitan en realidad de máscaras de enfoque suplementarias para ser impresas. De hecho si les aplicamos una, el efecto es contraproducente, aumenta el ruido y la imagen pierde calidad porque el severo procesado a que se ven sometidos los datos del sensor y los efectos secundarios se hacen más evidentes (escalados en las diagonales, etc.).
OTRO SOFTWARE INCLUIDO Se incluye también con la cámara un software de edición de imágenes básico, el Picasa.
RESOLUCIÓN Y SALIDAS A 8 Y 5 MEGAPÍXELS La 828 es la primera cámara compacta de 8mpx. ¿Se traduce eso en mayor resolución que las actuales cámaras de 5mpx? Si. Especialmente interesante me parece que en la salida a 5mpx. La reproducción de detalle sigue siendo claramente superior para la 828 frente a competidoras de 5mpx, mientras que la visibilidad del ruido se reduce. Se abre pues la posibilidad de escoger en algunos casos la salida de 5mpx para quien quiera reducir el ruido, sacrificando el tamaño de imagen, pero no la resolución. En la página siguiente tenéis las imágenes correspondientes en la comparación con la Sony 717. RUIDO Uno de los puntos en que había más incertidumbre respecto al rendimiento de la 828 era como conseguiría controlar el ruido inherente a un sensor pequeño (8.8 x 6.6 mm) con 8 millones de píxels. Era lógico pensar que el ruido fuera superior al del anterior sensor de esta medida de Sony de 5mpx, empleado por las cámaras de gama alta hasta hace muy poco (Nikon 5000, Sony 717, Minolta 7hi y A1, etc.). Al ser más pequeños los elementos fotosensibles que crean cada píxel en el sensor, reciben menos cantidad de luz y o bien se aumenta la exposición, o como es lógico la relación ruido-señal es más desfavorable porque la señal es más débil. Y efectivamente el ruido es algo superior. Aparece como un fino punteado de colores diversos, especialmente notorio en superficies que en principio son de un color liso. Es por ello que Sony ha habilitado la posibilidad de seleccionar una sensibilidad más baja, de 64 ISO (es decir más exposición), lo que nos permite tener imágenes con niveles de ruido muy bajos, prácticamente inapreciables en ampliaciones hasta DinA3. A ISO 100 se empieza a hacer apreciable, a 200, ya es claramente visible, a 400 ya es molesto y a 800 hace la foto poco menos que inutilizable si no es en formatos más pequeños. En el mercado hay multitud de programas de reducción de ruido, desde los más sencillos hasta los más sofisticados con los que tratar estas imágenes. Sin embargo no es un proceso fácil ni rápido, ni se pueden esperar milagros.
En tiempos de exposición superiores a 1/25 la Sony aplica un reductor de ruido. El sistema es el habitual de sustracción: inmediatamente después de la exposición, se realiza automáticamente una segunda de las mismas características y duración que es comparada informáticamente con la primera, eliminando las discrepancias, es decir parte del ruido. Hicimos la prueba pertinente pero no nos dio la impresión de que fuera muy relevante su acción, como mínimo en exposiciones relativamente cortas.
En mi opinión lo elevado del ruido de la 828 en realidad no se puede calificar de defecto. Hacer un sensor con 8mpx tan pequeño implica necesariamente que el ruido será elevado. Y, aunque lo sea, desengañémonos, no es mucho peor que el que pueden ofrecer las cámaras de 5mpx de última generación, corresponde aproximadamente a entre medio y un paso de diferencia según los casos. Para entendernos: 8mpx a 100ISO = 5mpx a 150-200ISO... En mi opinión, pues, más que de defecto, deberíamos hablar de limitación, la 828, como todas las no-réflex, tiene ruido apreciable a sensibilidades medias y altas. Pienso además que en un grado similar al que mostrarán el resto de cámaras de 8mpx. BOKEH DIGITAL (O ALGO ASÍ...) Bokeh es una palabra japonesa de imposible traducción con la que se define la calidad del "desenfocado" que proporciona cada objetivo. Una lente con buen bokeh ofrece unos fondos con suaves gradaciones entre lo que está enfocado y lo que no, y con las partes desenfocadas también con aspecto uniforme y agradable, sin halos o círculos artificiales. Abusando un poco del término lo emplearé en un sentido ligeramente diferente. En las cámaras digitales de sensor pequeño el procesado de que es objeto cada imagen es bastante profundo, con reducción de ruido, aplicación de máscara de enfoque, etc. Esto crea en ocasiones imágenes donde los efectos secundarios de este proceso se hacen evidentes en forma de distorsiones de la imagen como el escalonado de diagonales, la aparición de puntos o lineas inexistentes, tramas, pérdida de definición en zonas con detalle muy fino, etc. En la Sony 828, como en otras cámaras de sus características, estos defectos en la imagen se puede apreciar solo en un pequeño porcentaje de imágenes. En aquellas en que todo el campo visual está ocupado por objetos perfectamente enfocados, son inapreciables, y la calidad de la imagen muy buena. En cambio, cuando parte de la imagen está ligeramente desenfocada empiezan a aparecer en algún caso. En este sentido deberíamos decir que la Sony 828 tiene un bokeh digital que no es bueno en algunas imágenes, pues mientras en los fondos totalmente desenfocados se comporta muy bien, en los que el desenfoque es solo ligero, y por tanto la distancia del objeto principal con el fondo es relativamente pequeña, empezaremos a ver puntos y otros artefactos que no son reales. Como es lógico esto se produce con la lente a 200mm. especialmente. Por ejemplo en esta imagen a 100ISO.
Como se puede apreciar, un punteado irregular recorre las superfícies (un ruido no cromático, también llamado ruido de luminancia) y las curvas que deberían ser suaves han sido violentadas por el proceso de sharpening que ha intentado hacerlas más nítidas con el resultado de extrañas formas geométricas. Podéis repasar todas las fotos de las diferentes galerías al 100% y comprobaréis que es un caso bastante aislado. En realidad en muy pocas de las fotos que hicimos se presentó esta degradación tan claramente. ABERRACIONES CROMÁTICAS O HALOS AZULES Y PÚRPURA Si hablando del ruido prefiero evitar la palabra defecto y limitación creo que es más adecuada, en este caso, se puede hablar con claridad de defecto. Y de defecto grave. Cuando por fin Nikon y Olympus con la 5400 y la 5050 respectivamente habían conseguido evitar las aberraciones cromáticas que plagaron a sus antecesoras, ahora resulta que Sony y Zeiss han producido una cámara que genera unos halos púrpura como hacía años que no se veían... Como se ha llegado a esta situación es fácil de suponer pero difícil de aceptar. Las prisas por tener el producto en la calle han llevado a poca interacción entre los diseñadores del sensor y los del objetivo. Y a un período de pruebas reales que no ha sido capaz de detener el desarrollo de la cámara y cambiar alguno de sus elementos fundamentales. En catalán decimos "Deu ens guardi d'un ja está fet": Dios nos guarde de un "ya está hecho".... Pues eso, ya está hecho y ahora no tiene remedio. Las aberraciones cromáticas, en especial los halos púrpura se producen por una confluencia de factores. Por un lado el exceso de carga en los elementos fotosensibles que reciben mucha luz en un punto de la imagen (un cielo blanco por ejemplo) y que trasladan involuntariamente parte de esta carga a los píxeles adjacentes que si no han recibido carga (es decir deberían ser oscuros) se aclaran y se crea una especie de "desborde" de luz hacia la zona oscura. Combinado con esto, si las diferentes lentes de un objetivo no están adecuadamente tratadas se producen, especialmente en las esquinas de la imagen, una serie de distorsiones del color producidas por la diferente longitud de onda de cada color lo que lleva a un comportamiento diferente cuando atraviesa la lente, y que simplificando mucho, pueden llegar a "desenfocar" un determinado color. Además hay que tener en cuenta como los rayos de luz inciden en el sensor y concretamente en las microlentes que cada elemento sensible tiene delante, especialmente en las esquinas, donde estos rayos llegan más angulados y pueden producir más efectos secundarios. De la combinación de estos tres factores nace un único problema, los halos púrpura o azul que se manifiestan en las zonas oscuras de la imagen que están en contacto con zonas brillantes o muy claras, siendo el caso más frecuente y grave las ramas y hojas de los árboles a contraluz sobre un cielo brillante. Estos halos se dan "hacia afuera" tomando como referencia el centro de la imagen. Por ello son mucho más apreciables en una línea que pase perpendicular al centro que una recta que lo atraviese, que prácticamente no se verá afectada. Lo veréis más claro en los ejemplos.
Es difícil decir cual es la causa concreta en el caso de la 828. Lo que si es fácil es decir que solución ha tenido en otros casos: rediseñar el objetivo. Está claro que esto es mucho más fácil que rediseñar el sensor... Zeiss es un fabricante de magnífica reputación y las piezas que ha diseñado para su utilización en las cámaras Sony han sido hasta hoy impecables y merecedoras de elogios. Y de nuevo este objetivo 28-200, tan luminoso los merecería más que ninguno... si no fuera por este defecto. Parece ser que en algún comunicado escrito, representantes de Zeiss han negado que sea culpa del objetivo y han dicho que es problema del tratamiento de la imagen que hace el firmware. Quizás colabore, ya hemos visto que no era el mejor posible, pero cuando el problema se agrava a diafragmas abiertos y mejora a diafragmas cerrados, es que el objetivo tiene algo que decir en ello... Efectivamente el problema se da especialmente a diafragmas muy abiertos, mientras que si se utiliza la apertura mínima, queda muy limitado.
Por ello, en más de una ocasión nos encontraremos en una situación paradójica. Si vamos justos de luz, para mantener una velocidad de disparo útil nos veremos obligados a escoger entre diafragma abierto (y halos) o ISO alta (y ruido). En la mayoría de casos optaremos por la primera opción porque el muy buen rendimiento en resolución de detalle del objetivo nos lo permitirá. Solo que en días nublados los halos harán su aparición. ¿Tiene solución por software? Lo mejor que he visto hasta ahora es la acción de Photoshop que ha creado Shay Stephens, un muy buen fotógrafo americano que la distribuye en su web a un precio módico. [>>Ir>>] Para los curiosos, en la siguiente página comparamos los halos de la 828 con los de la 717... COLOR Y MÁRKETING ¿Era realmente necesario crear un nuevo patrón de filtros de color para el sensor? En mi opinión, no. Sony lanza su nuevo esquema con un píxel rojo, uno verde, uno azul y uno magenta, en lugar de los dos verdes tradicionales. Sobre el papel parece indiscutible que el nuevo invento Sony debería ser un avance. En la práctica, y me perdonaréis la sinceridad, yo diría que marcas con Canon y Olympus ya hace años que con el tradicional esquema RGB consiguen una reproducción de colores en sus cámaras compactas de muy alta calidad. ¿Tiene buen color la Sony 828? Indudablemente si. ¿Es muchísimo mejor que el tradicional RGB? Pues muchísimo no, la verdad. Mucho tampoco. Un poco mejor que el tradicional, ya me parece una sentencia justa. Un buen RGB creo que tiene poco que envidiar al nuevo esquema. De hecho el resto de cámaras que utilizarán el nuevo sensor de 8mpx de Sony, lo harán con una configuración tradicional RGB. La 828 ofrece dos modalidades de color, el Estándar y el Real. El Estándar es más vivo, más brillante, contrastado y saturado. El Real es más matizado y menos contrastado y saturado. Utilicé casi siempre el Estándar pero hice un par de pruebas de las que se puede deducir que para fotos de objetos que presenten colores muy saturados, es preferible usar el real porque es capaz de recoger mayor gama de matices, evitando que algún canal de color llegue al punto máximo de saturación y por tanto ya no recoja detalle.
Galeria de Técnica con los datos exif y las fotos en tamaño original [>>Ir>>] |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
