|
||||||||
| ¿DIAPOSITIVA
O DIGITAL? 3a. PARTE: CANON 300D CONTRA ESCANER DE 19mpx
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Muchos recordaréis la comparativa que
hice hace unos meses entre la mejor digital existente entonces, la
Canon 1Ds y el mejor escaneado comercial (excluyendo el tambor) de
19mpx hecho con el Imacon FlexTight. Bueno, pues ya tenemos aquí la
tercera parte. Algunos de vosotros me habíais acusado de abusón para
con las diapos por utilizar la Canon 1Ds, una cámara que supera los
8000 euros.
Pues ahora la contendiente será la Canon 300D, la réflex más barata del mercado, poco por encima de los 1000 euros. Eso si, mantenemos el mismo objetivo, el excelente 28-70L 2.8. Las fotos fueron hechas en días diferentes, y por ello el encuadre y la iluminación son ligeramente diversos, pero nada significativo. En todo caso favorecen a la diapositiva, con un encuadre un poco más cercano. He eliminado el recorte de las macetas que podéis ver en las pruebas anteriores porque las habían cambiado de sitio y no servía de nada. En esta ocasión, como la diferencia de tamaños era demasiado grande (6mpx para la 300D, 19mpx para el escáner) hemos ampliado la imagen de la 300D hasta dejarla a la misma medida que la del escáner, lo que facilita la comparación. Se ha hecho en Photoshop por interpolación bicúbica en un solo paso, es decir, el proceso más normal de remuestreado, nada de sofisticaciones. Para el escáner seguimos utilizando los ejemplares que nos elaboraron en 24x30 con el Imacon FlexTight. Los que queráis consultar los antecedentes antes de empezar las dos primeras partes las tenéis aquí: 1a. parte. [>>Ir>>] 2a. parte. [>>Ir>>] La primera a 100 ISO:
Sorprendente....¿Verdad? no esperaba que una digital con tanta desventaja (6mpx frente a 19) saliera tan airosa del reto. La verdad es que en la diapositiva hay algo más de detalle en algunos de los recortes, pero la impresión general de la imagen, teniendo en cuenta ruido, color, definición, pues está muy equilibrada. Habrá quien prefiera un tipo de imagen o la otra, pero no hay diferencias de grado insalvables. Vamos ahora a por los 400 ISO.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Goleada total.... ¿Quién lo iba a decir? La réflex más baratita, esa que no tiene ni compensación de flash, saltando por encima de un escáner de 19mpx... Si. Todo es muy matizable, y hacer la comparativa aquí, en Internet y viéndola por pantalla ya es jugar en casa de la digital. Pero es que el mundo es así. Si vas a un laboratorio a revelar tus fotos de papel, probablemente las pasarán por uno de los nuevos mini-labs que escanean los negativos y los proyectan sobre papel fotográfico. Es cierto que con la diapositiva o con la película negativa se pueden conseguir ampliaciones muy buenas. Seguro, pero ya hay que empezar a buscar con lupa los laboratorios que te lo van a hacer sin intervención digital. Y eso hablando siempre de 100 ISO. La película de 400 ISO después de ver esta comparativa me parece simplemente un cadáver. Quizás todavía camine un par de pasos, como un zombi, pero está muerta. El refugio de la película a medio plazo son las placas en el entorno profesional, un medio excelente para conseguir escaneados de dimensiones descomunales. El resto, al digital. Ya.
Albert Sierra
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
