Por: Albert_ Sierra

INTRODUCCIÓN

En Sony nos advirtieron que no tendrían ejemplares de la nueva réflex A100 para probar en profundidad hasta dentro casi dos meses, pero nos ofrecieron a cambio poder disponer de una de ellas durante un par de horas. Y claro, dije que sí. En dos horas mal contadas no se pueden sacar conclusiones en profundidad sobre una réflex compleja como es esta, pero desde luego con un poco de disciplina se pueden hacer un par de series de fotos que nos permitan responder en primera instancia a los interrogantes más importantes: ¿que tal es su construcción? ¿Y la calidad de imagen? ¿Son buenos los raws?, etc. Una prueba realmente "express", como un café, corta pero intensa... En realidad tres cafés, porque la prueba tendrá tres partes, la primera dedicada a la cámara, la segunda a los objetivos y la tercera una comparación con la Canon 350D.

Ya hemos publicado un par de breves noticias sobre la A-100 [>>Ir>>] y sobre sus objetivos [>>Ir>>] así que los que queráis una introducción a sus características (estabilizador de imagen, sensor, etc.) empezad por aquí. También puede ser una buena idea echar un vistazo a la prueba que hicimos de la Konica-Minolta 5D [>>Ir>>], en la que se basa la construcción de la primera réflex de Sony dotándola, eso sí, de una larga serie de mejoras, la más destacable evidentemente un sensor de 10.2 mpx muy similar al que Sony vende a Nikon para equipar la D200. Bueno, basta de introducciones y vamos al grano.

CONSTRUCCIÓN

Basada muy claramente en la Konica-Minolta 5D, pero con mejoras. En conjunto está bien construida, se nota robusta y resistente en la mano, está claro que es de plástico, pero de calidad.

Un cuerpo sólido

La empuñadura, forrada en goma dura, es excelente, menos cuadrada que la de la KM5D, apta para manos grandes y pequeñas. Los mandos y botones todos correctos, con especial mención a los diales superiores, metálicos y con buen accionado. El botón disparador es bueno en su doble recorrido. El único "pero" en los mandos es la ruedecita de selección por delante del disparador. El tacto es tan "gomoso" y desagradable que no se aprecian con claridad los clicks o pasos. Su accionamiento está claramente por debajo del nivel que marca el resto de la cámara.

Empuñadura bien diseñada y con buen agarre

La pantalla es grande y luminosa, la precisión de color o de exposición no la pude comprobar al detalle pero parece correcta. Ejerce una doble función de muestra de imágenes y de parámetros. En la primera está bien y en la segunda excelente, con la información grande, clara, completa e incluso en vertical, si inclinamos la cámara, otra herencia de la KM5D.

El visor es excelente para los parámetros actuales. Bastante más grande que el de una Canon 350D por ejemplo. Y parece algo más luminoso. Ayuda mucho en el enfoque manual. Destacar que cuando se cambia el ISO, se ven los valores en el visor. Lástima que cuando se cambia el WB no pase también. El flash hay que levantarlo manualmente, un detalle poco cuidado la verdad, debería saltar en automático o con un botón. Con guantes será muy difícil de hacer. Hay algunos ahorros que quedan feos, como este. El flash sigue funcionando, como en la KM5D, con un disparo previo de test y un segundo real. Parece que el tiempo (centésimas) que pasan entre uno y otro es, como en su antecesora algo largo, lo que puede dar lugar a ojos cerrados en modelos sensibles...

El balance de la cámara es muy bueno, tanto con objetivos pequeños como pesados. El cuerpo en realidad es bastante ligero pero el peso está bien distribuido y se puede sostener y manejar perfectamente con una sola mano. Respecto a los objetivos pesados, resaltar que Sony ha querido reforzar el frontal de la cámara y la bayoneta está inserida en una pieza frontal metálica muy atornillada que garantiza un buen uso con estos componentes. Recordemos que en la KM5D parte de la bayoneta era de plástico, cosa que no ocurre con la A100. Aquí punto a favor de Sony.

El ruido del espejo es claramente apreciable, un clack-clack, arriba-abajo poco amortiguado pero no demasiado escandaloso. Sin más problemas. La puesta en marcha es rápida, alrededor de 1 segundo, y además podemos activar los sensores del visor para que inicien el autofocus cuando acerquemos la cara a la cámara. Yo que fotografío básicamente piedras no lo necesito urgentemente, pero para paparazzi a la caza, pues es una ayuda. El autofocus me pareció dentro de la media, tirando ligeramente a lento. Necesitaría una prueba específica con elementos en acción para ver si puede llegar a afectar su funcionalidad, pero no me dio esa impresión, parece simplemente correcto. La ráfaga si es algo más lenta que en sus competidoras (la 350D por ejemplo) lo que no la hace una cámara especialmente recomendada para la foto deportiva. Seguro que se defiende, pero una Canon 30D sin ir más lejos está mucho mejor adaptada a este cometido.

Tapas y conexiones, todas muy bien realizadas con buenos cierres y ajustes.

ACCESO A FUNCIONES PRINCIPALES Y MENÚS

Velocidad y diafragma por la ruedecita frente al disparador, OK, pero podría tener mejor tacto. Compensación de exposición, botón más rueda, OK. Cambio de WB, de ISO, de tipo de autofocus o de modo de exposición, gracias al botón función: selección, botón y rueda, excelente, especialmente el WB personal, bien ejecutado. La buena herencia de las clásicas Minolta, de lo mejor en cuanto a acceso a control de la cámara. La selección de puntos de enfoque se puede realizar con el disco metálico posterior, rápido y efectivo, pero también es muy fácil cambiarlo accidentamente. 

Respecto a los menús, nada que destacar en especial, largos y detallados, con montones de opciones de personalización. Una vez que hayamos configurado la máquina a nuestro gusto, los utilizaremos poco porque a la mayoría de controles fotográficos se accede por el botón de Función.

CALIDAD DE IMAGEN

Muchos aspectos a valorar, color, detalle, exposición... De momento os pongo tres ejemplos dispares para que os hagáis una idea y vamos punto por punto.

DETALLE EN RAW Y JPG

Seguramente muchos de vosotros empezaríais preguntando cuanta resolución dan esos 10.2 mpx del sensor, si se nota diferencia con los 8 mpx de la competencia, etc. No es por parecer repelente, pero para empezar por el principio hay que analizar si la cámara da unos buenos jpg o por el contrario nos obliga a trabajar en raw. En cuanto a versatilidad, no hay duda, el raw nos permite hacer las correcciones en casa y tocar exposición, color, detalle y balance de blancos con precisión. Por otra parte, para un uso menos exigente el jpg se descarga en cualquier sitio y no requiere trabajo adicional. Veamos...

Para abrir los raw de la A100 utilizamos Adobe Camera Raw, que da soporte inicial a estos ficheros. La cámara incluirá de serie el software Image Data Converter de Sony que también permitirá abrirlos y procesarlos.

La primera comparación es de un jpg con los ajustes estándar de la cámara contra el fichero raw abierto en ACR con los ajustes de este programa más neutros posible (automáticos desactivados, enfoque en 25 y reducción de ruido a 0). La foto ha sido realizada con un 50mm f/1.7 a f/8, es decir en condiciones ideales para el máximo detalle.

Jpg estándar de la cámara	Raw estándar de ACR

En esta ampliación al 100% el resultado es ligeramente mejor para raw como es normal. En las zonas con detalle de alto contraste, como los juegos infantiles del fondo, la diferencia es pequeña, mientras que en el detalle de bajo contraste como la hierba en sombra, el raw ofrece una ventaja bastante clara.

Para conseguir mejorar la nitidez en los dos ficheros en el jpg hemos aplicado la típica máscara de enfoque en Photoshop (300, 0.3, 0) mientras que en el raw lo hemos abierto en ACR con nitidez 75. El resultado sigue siendo similar, igualados en detalle de alto contraste y bastante mejor en detalle de bajo contraste en raw.

El inconveniente que tiene dar más nitidez es que se pueden acentuar los defectos de procesado de la imagen. Por ejemplo, si analizamos esta foto en jpg con la máscara de enfoque aplicada en zonas desenfocadas al 200 %, se notan tramas que hay que atribuir a una compresión jpg poco sofisticada y que en el raw no aparecen.

Evidentemente nadie va a ver las fotos a este tamaño (200%), pero esto nos da la clave de porqué el jpg directo de la cámara parece tener algo menos de detalle de bajo contraste: el procesado del jpg se lo come.

Por otra parte el raw tampoco está libre de culpa. El soporte que da actualmente Adobe para los raws de la A100 es solo preliminar y debe mejorarse en la próxima revisión de ACR. Actualmente crea escalados en algunas diagonales, como en este ejemplo en los perfiles de las hojas. En los jpg estos escalados no aparecen.

Simplemente con estos datos, y a pesar del último detalle que os he expuesto, yo ya optaría por tirar en raw y esperar a que Adobe y el resto de programas (Capture One, Silkypix, etc.) actualicen el soporte para esta cámara. El jpg lo utilizaría para fotos sin compromiso y con los ajustes de cámara bien estudiados para mejorar su apariencia (más nitidez, probar los diferentes modos de color, etc.)

EXPOSICIÓN, COLOR, LUCES Y SOMBRAS

No me acabó de convencer la exposición multisegmento de la cámara, claro que en dos horas es difícil llegar a comprender como se comporta. Me dio la impresión que iba ligada al punto de enfoque, con lo en ocasiones en motivos de alto contraste sobrexponía o subexponía de forma no del todo justificada. Lo que si pude apreciar es que en interiores con puntos luminosos (lámparas, etc.) estos afectaban a la exposición de forma notable, con lo que había que corregir 2/3 de diafragma. Acabé usando la central y la puntual, con muy buenos resultados. Un punto a seguir cuando tengamos la cámara más tiempo.

En cuanto a color, los jpg de la Sony tienen un resultado muy bueno, con colores matizados pero brillantes, especialmente el rojo, precioso. Está entre el color típico Sony (fotos resultonas) y el sofisticado KM (fotos delicadas), y además tenemos modos de color diferentes (que no probé) para escoger. En raw las posibilidades son casi infinitas, y simplemente con los ajustes automáticos de ACR los resultados son excelentes, ¡menos en el rojo! que queda desaturado. En ocasiones el color en jpg puede quedar deslucido por sobreexposición como he dicho.

En cuanto a recuperación de altas luces, el raw es tremendamente potente. Hay como mínimo un diafragma más de margen por arriba, si no uno y medio. Un seguro de vida para la exposición.

Las sombras tambien se abren con facilidad tanto en raw como en jpg con el ya clásico "sombra/iluminación" de Photoshop. El tan anunciado DR (Dinamic Range) tiene un efecto tan sutil que ni lo noté. La verdad, mejor trabajar en  Photoshop o en raw y santaspascuas.

Por lo que respecta al balance de blancos, estuve en tres ambientes en dos horas: el sol a tope, sombra y un interior con luz incandescente. En exteriores buenos resultados y en el interior, como siempre, dominante amarilla muy acusada. Es muy fácil hacer una medición manual, por lo que será bastante habitual con luces difíciles, para exteriores automático salvo casos muy especiales.

El estabilizador de imagen en el cuerpo funciona tan bien o mejor que en la KM5D. Tanto en interiores con poca luz como con el teleobjetivo para tener velocidades altas y diafragmas cerrados su uso es un auténtico extra. Conseguí disparos a 1/5 de segundo con nitidez perfecta, como el interior del bar que tenéis más arriba, un detalle al 100%, la gente y el humo del cigarrillo movidos pero la lámpara y el fondo perfectos.

Una vez se ha probado crea adicción. El indicador en el visor por unas pequeñas barras que marcan el movimiento ayuda incluso a mejorar la técnica de sujeción de la cámara, cuando te tiembla el pulso, lo ves. 

ISO Y RUIDO

Un sensor de nada menos que 10 mpx en formato APS implica indefectiblemente ruido. Pero lo que hay que saber es cuanto y a que sensibilidades. Sabiendo que este es evidentemente uno de los puntos conflictivos de la cámara, veremos que nos ofrece en jpg y en raw. En jpg con y sin reducción de ruido en la cámara y en raw en ACR buscando el mejor compromiso entre detalle y limpieza.

Veamos, Raw: con los parámetros estándar en ACR, los automáticos de exposición activados y la nitidez en 25, a ISO 100 y 200, el ruido es inexistente tanto en jpg como en raw hasta el punto que podemos bajar la reducción de ruido de color a 0. A 400 utilicé una reducción de ruido de 4, muy leve y se mantiene todo el detalle, el ruido se empieza a ver pero es perfectamente aceptable. A 800 ISO ya tuve que subir la reducción de ruido de color a 8 y poner a 25 el suavizado de luminancia lo que impacta ya claramente en el detalle de bajo contraste. A 1600 ISO tuve que poner la reducción a 16, bastante fuerte y mantener el suavizado a 25. Los resultados no son para tirar cohetes.

ISO 100	ISO 200
ISO 400	ISO 800
ISO 1600

En jpg los resultados son realmente muy buenos también hasta 800 ISO donde se aprecia algo de ruido cromático mientras que no se aprecian diferencias claras de detalle. A 1600 ISO aparecen las típicas manchas de colores y se pierde mucho detalle. 

ISO 100	ISO 200
ISO 400	ISO 800
ISO 1600

Si activamos la reducción de ruido de la cámara la situación no cambia demasiado, parece reducirse algo las manchas de colores, pero la verdad, vosotros mismos...

Veámoslos ahora juntos, jpg y raw:

ISO 100 jpg	ISO 100 raw
ISO 200 jpg	ISO 200 raw
ISO 400 jpg	ISO 400 raw
ISO 800 jpg	ISO 800 raw
Iso 1600 jpg	Iso 1600 raw

Para gustos colores, pero yo prefiero algo más de ruido de luminancia y mejor nitidez y detalle, por tanto raw. Habrá quien esté contento con la respuesta en jpg.

Resumiendo: resultados excelentes a 100 y 200 iso, muy buenos a 400, correctos a 800 y muy justitos a 1600 que deberá utilizarse solo en casos de necesidad y donde el detalle no importe excesivamente.

CONCLUSIÓN

Bueno, Sierra ¿qué, es buena o no?

Hombre, la verdad es que es bastante buena máquina. Bien construida, muy buen visor, muy buen acceso a funciones, muchas posibilidades de personalización... Y la calidad de imagen es buena en jpg y muy buena en raw, buen color, nitidez correcta al 100% y no olvidemos que estamos hablando de 10mpx, con lo que nos sobra para un A3 perfecto. Para fotografía deportiva hay otras opciones, desde luego, pero para fotografía general funciona perfectamente, con el plus de la estabilización en todos los objetivos que le pongas. Los únicos puntos débiles pueden ser la exposición, que en dos horas no fui capaz de domar, y el resultado a ISO altas que sin ser del todo malo, no es el mejor del mercado, desde luego. 

Sony ha empezado muy bien. Si la A100 se pone al mismo precio de sus competidores, como una Canon 350D, o la Nikon que va a ser presentada en las próximas semanas, tiene argumentos sobrados para batallar con ellas y conseguir ese número tres entre los constructores de réflex que pretenden de momento.

En la segunda parte analizaremos los dos zooms del kit y veremos que tal se comportan frente a un par de objetivos Minolta pata negra. [>>Ir>>] Y en la tercera veremos si los 10 mpx de la Sony A100 pueden con los 8mpx de la Canon 350D... [>>Ir>>]

Hasta pronto.

Albert_ Sierra

Como siempre podéis consultar las fotos a tamaño completo con los datos exif en la sección galerías [>>Ir>>]