REFUTACIÓN DE LAS ABUSIVAS
INVECTIVAS DE FARIA CONTRA MÍ


    En los últimos años el Sr. Antonio Marques de Faria, directivo del Instituto Portugués de Arqueología que dirige la publicación de la revista del mismo "Revista Portuguesa de Arqueologia" ha escrito, naturalmente en "su" revista, de forma totalmente inapropiada una serie de ataques personales contra mí basados en tergiversaciones, en atribuirme malas intenciones y en falsedades.

    No es que la parte de crítica científica contra mí esté exenta precisamente de tergiversaciones y falsedades, puesto que Faria suele silenciar los temas principales de mis artículos, para presentar unas críticas que sólo pueden plantearse fuera de contexto (1), pero a las falsedades y errores de sus críticas "científicas" puedo dar cumplida respuesta en revistas científicas y él siempre puede escudarse en su incompetencia, aunque a veces sea sospechosamente inverosímil.

    A las primeras críticas incluí una contundente respuesta en mi artículo en Arse 36, pero antes incluso de leer ese artículo Faria (seguramente imbuido en la creencia tan extendida en el mundo académico de que la gente con cargo puede pisotear a los sin cargo ni padrino y que sus víctimas a su vez han de responder con una sonrisa o atenerse a las consecuencias - créanme, lo sé muy bien) ha culminado su campaña de desprestigio con unas falsas acusaciones totalmente insultantes e infamantes, buscando desesperadamente descalificar todo mi trabajo.

    Es cierto que en sus artículos muestra un deseo excesivo por llamar ignorantes a los demás (lo que no deja de recordarme lo de "buscar la paja en el ojo ajeno..") así como comentarios que son puro cotilleo descalificador (2) e intentos abusivos de atribuirse dudosos méritos (3), así como otros detalles de mal gusto (4), pero conmigo ha ido demasiado lejos.

    En este último caso no tiene reparo alguno en acusarme de plagio intencionado, continuado y masivo porque,según su absurdo criterio, tendría que haberle citado al indicar en la lista de casos de onomásticos con ars los casos er'skon ,ar'sbikis, ar'sabas' y arskobor'. Sin embargo:


    1) Su acusación es LITERALMENTE FALSA: aun sin ser parte central del artículo el análisis que expongo de dichos cuatro términos es distinto del que defiende Faria por lo que no es de recibo que reivindique la autoría de los mismos. Yo indico e'rs como variante de ars, bikis como de bikir, abas' como de abar', Faria no; mientras que de arskobor' lo indico como caso posible pero dudoso de antropónimo an ars (por cierto qué plagio tan extraordinario que resulta una afirmación tan obvia); Faria no tiene dudas.


    2) esas identificaciones como onomásticos son triviales y aunque parece ser que es el nivel máximo que puede alcanzar Faria, son aplicaciones elementales de los principios descritos por Untermann y de hecho ni uno solo de los formantes onomásticos que analizo ha sido descubierto por Faria. Parece que Faria piensa que los demás somos tontos y que tenemos que esperar a leer sus panfletos para sumar dos más dos.


    3) esas identificaciones son solo documentación para el análisis del que trata mi artículo. Mi artículo no trata de esa identificación y, de hecho, Faria silencia su verdadero contenido. Para la lista de nombres que adjunto me refiero a mi listado en otro artículo, donde Faria es citado y probablemente con mucho más aprecio que lo que sus capacidades investigadores merecen . Por otra parte, yo utilizo un listado del que me responsabilizo como investigador, es un listado diferente al que se obtendría a partir de los artículos de Faria que no me merecen ninguna credibilidad.


    4) En su acusación FARIA SE CONTRADICE DE FORMA PATÉTICA pues en el mismo artículo comenta un trabajo de Velaza en el que este autor considera onomásticos precisamente a ar'sbikis y a a'rsabas' y como probable a arskobor' (al igual que Faria no considera er'skon como caso de ars) y en ninguna de estas atribuciones cita a Faria para nada (de hecho sólo se remite a la identificación de ars y de bikis por Untermann). Sin embargo, Faria NO HACE NINGUNA CRÍTICA NI QUEJA NI COMENTARIO ALGUNO en este caso, totalmente paralelo al cual por el que me acusa, pero no idéntico, sino "peor", puesto que yo sí digo cosas diferentes a las de Faria al respecto, Velaza no. Tan flagrante contradicción PONE DE MANIFIESTO QUE NI FARIA SE CREE SUS PROPIOS CRITERIOS ABUSIVOS en los que "basa" su acusación contra mí.


    He adjuntado un texto respuesta más explícito donde doy una respuesta detallada a los ataques personales de semejante individuo. He enviado una primera versión de este texto al superior de Faria en el Instituto Portugués de Arqueologia junto a una protesta, 55 días después sigo esperando respuesta (desde finales de mayo del 2003; P.S. cuatro meses después sigo sin noticias). Ya veremos... Debieran disculparse en el próximo número de su revista, el 6/2 y publicar mi texto en su revista de acuerdo con mi legítimo derecho de respuesta Si no, extraigan sus propias conclusiones sobre la honestidad de estos señores.

Nuevo archivo en formato adobat revisado el 28 de septiembre del 2003

Respuesta a los comentarios de Faria, también disponible en formato MS-Word

    Por mi parte, ante los abusivos y falsos ataques personales que me ha lanzado sólo puedo decir que declaro públicamente que para mí


Antonio Marques de Faria pasa a ser PERSONA NON GRATA.

ADDENDUM (Enero del 2004): No rectificaron. Incluso peor, en vez de hacer la más mínima rectificación o petición de disculpas, el Sr. Fernando Real (todavía director del Instituto Portugués de Arqueología) ha permitido al Sr. Faria publicar un artículo con una histérica acumulación de falsedades (yo las llamaría mentiras) y tergiversaciones de proporciones Goebelsianas, respondiendo a mi protesta con una pataleta infantil. Bueno, de hecho, he de reconocer que su artículo (al igual que su prosa) me recuerdan a Shakespeare, sí, aquello de "es una historia contada por un idiota, llena de estrépito y furia, que no significa nada".

Su único logro ha sido el de poner en ridículo a las instituciones portuguesas (y a ellos mismos, por supuesto).
De no ser por estos daños colaterales, puede que incluso debiera darle las gracias al Sr. Faria por la manera tan espectacular con que ha perdido toda su credibilidad. Porfa, sigue así.

La estupidez de sus ataques resulta tan obvia que tal vez no hace falta que añada nada.
Pero sólo para dejar las cosas bien claras he añadido un nuevo texto de réplica en el que cito párrafos completos del último artículo de Faria (de lo contrario resultaría difíciles de creer y así resulta mucho más divertido): RÉPLICA A LAS PRESUNTAS CRÍTICAS DEL PRESUNTO INVESTIGADOR ANTÓNIO MARQUES DE FARIA EN RPA 6/2 disponible también en formato MS-Word. Por cierto, esta vez no le he enviado el texto al Sr. Real (¿acaso se merece la gentileza?), sino al Ministerio de Cultura Portugués como archivo adjunto a un e-mail. Pueden verse más detalles leyendo este e-mail: carta. Posiblemente no voy a añadir más actualizaciones a esta página. Si ellos desean disculparse, han de usar sus medios. Pero me imagino que la Revista Portuguesa de Arqueología continuará publicando sus estupideces.

No importa. Basta decir que cualquier referencia que en el futuro haga Faria sobre mí o sobre mis artículos ha de ser considerada de antemano una falsedad . (Bueno, ello no quiere decir que el resto de sus referencias, personales o supuestamente científicas, sean fiables. Yo no osaría decir tal cosa). La lástima es que ellos malgastan el dinero de los contribuyentes portugueses, quienes merecen un mejor uso para su dinero.



1. El caso más clamoroso es el último (Faria RPA 6/1) en el que me critica porque según él afirmo que los nombres íberos en unin son propios de mujer. Si Faria se hubiese dignado en comentar de qué iba el artículo (que en él critico la falta de criterio con que Velaza identifica nombres de mujer y que tras revisar la evidencia concluyo que no hay ningún caso claro de nombre de mujer en la epigrafía ibérica y que debemos limitarnos a lo documentado en inscripciones latinas, finales en ETON y en algo similar a IAUNIN y que, aun así con reservas) no se hubiese atrevido a poner una afirmación tan falsa. Por cierto, Faria tendría que dar una explicación sobre por qué silencia un estudio sobre los nombres de mujer íberos en sus supuestas crónicas sobre los estudios en antroponimia,del que sólo hace una referencia falsa.

2. Así encuentro escandaloso cuando dedica un párrafo entero a criticar al prof. Simon Keay porque, en un artículo, al referirse a la inscripción de Caminreal la califica de celtibérica en vez de ibérica. Sin embargo, el prof. Keay no es un especialista en epigrafía paleohispánica, no estaba analizando la inscripción y es obvio que estaba utilizando bibliografía inadecuada, así como que dicho error pudo ser perfectamente un lapso. Sin embargo, Faria aprovecha la ocasión para criticarle, dedicando nueve líneas, por más que científicamente no aporta absolutamente nada. Puro cotilleo.

3. Cuando Villaronga publicó las nuevas dracmas ibéricas incluyó una que en su libro se publica como con la inscripción liosisker', pero de la que da un dibujo en el que claramente se lee niosisker'. Es obvio que Villaronga sabe leer el íbero desde mucho antes del nacimiento de Faria, por lo que liosisker' parece una errata. Dada la similitud entre el signo L y el N es posible que en las primeras piezas que llegaron a Villaronga no se viese bien el primer signo, pero que posteriores piezas aclarasen que era N y que simplemente se olvidara de actualizar el texto. Para mí, es una errata obvia, para Faria otro de sus grandes descubrimientos, por más que ello implique suponer que sólo él sabe leer íbero.

4. Por ejemplo, en RPA 6/1 226-227, Faria dedica 44 páginas a reclamar contra las profesoras Mª. P. Garcia-Bellido (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) y C. Blázquez (Univ. de Salamanca), diciendo que es ilegítimo que en su Diccionario de Cecas... no le citen a él por la transcripción bi en dos monedas íberas meridionales, puesto que ellas sólo mencionan al profesor De Hoz. Pero resulta que fue De Hoz en 1980 el primero que publicó esta transcripción y que el mérito que Faria reclama para éles el haber aceptado la propuesta en 17 (!) artículos entre 1991 y 2001, como si el repetir la misma cosa muchas veces muchos años después no fuese un triste modo de rellenar artículos y hacer currículum, sino un logro científico. Para colmo, Faria concluye su injusta reclamación con una cita del Prof. De Hoz sobre el "vicio" de silenciar el trabajo de otros investigadores e incluso el de usar su trabajo sin citarlo. Esto es verdadero mal gusto, y uno muy estúpido y desconsiderado, puesto que el prof. De Hoz es el marido de la profra. García-Bellido (y desde luego ella no descubrió la propuesta de su marido en un artículo de Faria ONCE AÑOS POSTERIOR). Por cierto, no puedo evitar decir que Faria usó contra una de mis propuestas los argumentos del artículo de De Hoz de 1980 (yo no considero segura la lectura bi y prefiero la que hace Untermann) y que Faria empleó la idea de de Hoz sin acreditársela (RPA 5/2, 241: a)... ¡es la ley del embudo! Una vez más Faria no practica lo que predica.